Accessibility Sentinel
Audit indépendant d'un site transactionnel à fort trafic
Données réelles issues de notre projet de référence, au 13 juillet 2026. Le nom du client est volontairement omis dans ce document — un exemple concret est disponible sur demande, sous réserve d'accord de confidentialité.
Ampleur de l'audit
Couverture obtenue par notre démarche automatisée
Sur ce projet, 121 des 162 critères réglementaires (75 %) étaient couverts par notre démarche automatisée — le reste (41 critères, 25 %) exigeait un jugement humain que nous n'intégrons pas à notre approche à ce jour.
| Indicateur | RGAA | WCAG |
|---|---|---|
| Critères couverts par notre démarche automatisée | 82 / 106 (77 %) | 39 / 56 (70 %) |
| Résolus (sans ni avec confirmation manuelle rapide) | 100 % | 100 % |
| Jugement humain requis, non couvert à ce jour | 24 / 106 (23 %) | 17 / 56 (30 %) |
Les 2 derniers critères RGAA restants exigent un jugement humain que notre démarche n'intègre pas à ce jour. Le référentiel RGAA doit évoluer vers une version 5, en cours de rédaction.
Les critères débloqués par nos protocoles de preuve réelle — pont NVDA (voix réelle capturée), mode contraste forcé, détection de focus visible par diff de style, attente réelle de délai de session (30 min), triage vision pour les icônes sans nom, transcription automatique audio/vidéo, jugement par modèle multimodal, cohérence entre les écrans — sont tous automatisés (avec confirmation manuelle rapide pour certains), jamais un audit manuel classique.
Défauts systémiques identifiés
L'analyse a mis en évidence des patterns provenant du design system du site (composants partagés du framework d'interface sur toutes les pages) — un seul correctif au niveau du composant résout plusieurs findings simultanément :
- Boutons icônes du design system sans nom accessible
- Barres de progression sans libellé
- Panneaux d'accordéon sans nom accessible
- Multiples balises
H1par page sur les applications monopage aria-modal="true"employé à tort sur de simples boutons
Cette analyse change l'estimation d'effort de remédiation présentée au client : un correctif de composant peut résoudre des dizaines de défauts d'un coup plutôt que d'être traité page par page.
Ce que cette étude de cas démontre
On ne laisse pas une liste de cases à cocher manuellement
Chaque critère non automatisable a un protocole de test concret, pas juste une étiquette « à vérifier ».
On teste ce qu'un vrai utilisateur vit
Voix réelle d'un lecteur d'écran, attente réelle de délai de session — pas des heuristiques qui approximent le comportement.
On sépare rigueur et vitesse
Le triage assisté par IA (vision) accélère la détection mais n'est pas présenté comme un verdict final.
On documente les défauts systémiques
Pas juste des symptômes page par page — un correctif de composant peut résoudre des dizaines de défauts d'un coup.
Un site de cette envergure à faire auditer ?
Ce projet de référence est un site à très grande échelle, pas un site vitrine simple — parlons de votre périmètre.